Aqui dá pra notar claramente duas atitudes bastante estúpidas: o óbvio preconceito com o norte do país, associando à democracia de escolher seu governante como burrice, voto comprado, etc etc.; e o fato de desconhecer seus próprios estados e as estatísticas que comprovam o quão acirrada foi a eleição (não por mérito dos candidatos, mas por pura falta de melhor opção, em minha opinião).

Se está tão difícil perceber isso, vamos a alguns números, direto da divulgação oficial das apurações e replicadas em diversos sites de acompanhamento.

• Geral: Dilma 56% vs Serra 44%
• Rio Grande do Sul: 50% Serra vs 49% Dilma (menos de 1%)
• Santa Catarina: 56% Serra vs 43% Dilma
• Paraná: 55% Serra vs 44% Dilma
• São Paulo: 54% Serra vs 45% Dilma
• Rio de Janeiro: 60% Dilma vs 39% Serra (mesmo com a polêmica do pré-sal)

Meus caros e raríssimos leitores, esses são números que se apresentem para pessoas que associam o voto em Serra como um ato de consciência e inteligência e ao mesmo tempo essas características serem uma questão geográfica? Se assim fosse, o RS, que há décadas deseja se separar do Brasil, deveria eleger o Serra com pelo menos 90% dos votos válidos. Aliás, essa margem deveria ser seguida pelos outros estados do sul, além de São Paulo (ahhh, mas aqui vão dizer que o índice está sujo por conta da alta quantidade de imigrantes nordestinos). E o que dizer do Rio de Janeiro, onde as pessoas temem a privatização do pré-sal ou a distribuição do rendimento aos outros estados? Elegeram Dilma com 60%. Absurdo, não?

O que estou querendo dizer com isso tudo é que o Brasil é um país enorme, cheio de características regionais muito fortes e bastante diverso. Reduzir uma pessoa ou grupo de pessoas a determinada característica ou estado mental por conta de sua localização geográfica é mesquinho, além de ignorante. Não olhar para o próprio umbigo e perceber que o que se critica está do seu lado, no seu vizinho, dentro de sua casa até, é antes disso, burrice, tiro no pé.

UPDATE: Dilma se elegeria sem a vantagem do Norte e Nordeste. (Bingo!)

Quem elegeu Dilma? Os brasileiros votantes. Foi unânime? Não. Foi satisfatório? Absolutamente não, basta notar a alta taxa de abstenção, provocada pela enorme insatisfação do povo com os candidatos apresentados. Mas foi acirrado, cacete!

E agora, o que fazer? Xingar, praguejar, fazer guerrinha inútil? Vai mudar alguma coisa? Como disseram ontem, estamos no mesmo barco. Votando ou não votando, estamos todos na mesma merda. Cabe a cada um fazer o seu e pronto. Entra governo, sai governo, não vejo nada mudar efetivamente. Agora é cobrar o bom uso do imposto que pagamos sem questionar.

Em chuva de pau, pega o menor e senta.

* Fonte do gráfico e números: UOL Eleições

Infelizmente, as pessoas ainda não entenderam que, o tal “efeito Obama” foi algo natural, viral em sua real definição. Claro que uns empurrõezinhos do pessoal de marketing ajudaram bastante, mas será que poderiam alcançar os mesmos resultados se o candidato fosse outro?

O Obama teve uma sorte imensa de estar na hora certa, num período em que os estadunidenses clamavam por uma mudança de ares na política. Precisavam urgentemente de alguém que dissesse “eu tenho a solução para a crise”, “nós podemos mudar essa situação” e em um momento onde a Internet e todas as suas mídias sociais explodiam por todo canto.

Obama representava tudo o que era novo para o povo norte-americano. Negro, de esquerda, não era 100% de lá (um olhar de fora), com uma pinta de informalidade e com “cara de povo”, que os candidatos até então não possuíam. Todos tinham cara de “estou acima de todos vocês”. Com a campanha aberta na Internet, inclusive grande parte sustentada por doações das pessoas, Obama conquistou um apoio natural, de um povo que gosta de se sentir ajudando. Sem contar que a “concorrência” de Obama era piada, né? Eles próprios se destruíam.

Eu compararia o boom que aconteceu naquela eleição ao primeiro mandato de Lula. Mudança total, comoção nacional – até o dia da posse rompeu paradigmas. Se naquela época, a Internet estivesse como hoje, arrisco dizer que o Efeito Lula seria ainda mais arrebatador que o Efeito Obama.

Candidatos, prestem atenção, autenticidade vale muito mais. Sejam honestos, apresentem os seus planos de governo, conversem com seus eleitores. A ferramenta que será usada para “medir engajamento” pouco importa. Eu não vou votar em quem tiver mais seguidores no Twitter, em quem fizer o “aplicativo social” mais legal, em quem usa “Ubundu”, em quem sabe exatamente o que é RT, #FF ou rsrsrs. O meu candidato será aquele que apresentar as melhores ideias para governar o país.

Busquem o seu próprio “efeito”.